西側産業政策の二重基準

昨年のインフレ抑制法（IRA）の制定により、米国は気候変動との闘いにおいて世界の他の先進国に全面的に参加した。 IRAは、再生可能エネルギー、研究開発、その他の優先事項を支援するための支出の大幅な増加を承認しています。

確かに、法律の設計は理想的ではありません。 経済学者なら誰でも、もっと大きな利益をもたらす法案を起草できただろう。 しかし、米国の政治は混乱しており、成功は何が可能かに照らして測らなければなりません。 IRA には不完全性があるにもかかわらず、何もしないよりははるかにマシです。

投資、国内製造、半導体やその他の最先端技術の革新を支援することを目的とした昨年のCHIPSおよび科学法と合わせて、IRAは米国に正しい方向を示してきた。 それは金融を超えて実体経済に焦点を当てており、遅れているセクターの活性化に役立つはずです。

IRA の不完全さだけに注目する人々は、私たち全員に不利益をもたらします。 この問題を客観的に見ることを拒否することで、彼らは私たちが化石燃料に依存し続けることを望む既得権益を援助し、扇動していることになります。

否定派の中心は、新自由主義と自由な市場の擁護者たちだ。 過去 40 年間の低成長、不平等の拡大、気候危機に対する無策を支えてきたのはこのイデオロギーのおかげだと私たちは感謝できます。 その支持者たちは、経済理論の新たな発展によって、イノベーションと技術革新を促進するためにそのような政策が必要な理由が説明された後でも、常にIRAのような産業政策に対して激しく反対してきました。

結局のところ、東アジア経済が 20 世紀後半に経済的な「奇跡」を達成したのは、産業政策のおかげでもあります。 さらに、米国自体もそのような政策から長い間恩恵を受けてきましたが、これらは通常国防総省に隠蔽されており、インターネットや最初のブラウザの開発に貢献しました。 同様に、アメリカの世界をリードする製薬部門は、政府資金による基礎研究の基盤の上に成り立っています。

ジョー・バイデン米国大統領の政権は、新自由主義の中核となる2つの前提をあからさまに拒否したことで賞賛されるべきである。 バイデン氏の国家安全保障問題担当補佐官ジェイク・サリバン氏が最近述べたように、これらの前提は「市場は常に生産的かつ効率的に資本を配分する」ものであり、「成長の種類は問題ではない」というものだ。

しかし、今日の最大の問題の多くは地球規模に及ぶため、国際協力が必要となります。 たとえ米国と欧州連合が 2050 年までに実質ゼロ排出を達成したとしても、それだけでは気候変動を解決することはできません。世界の他の国々も同様に取り組む必要があります。

残念なことに、先進国における最近の政策決定は、世界的な協力の促進に役立っていません。 パンデミック中に見られたワクチンナショナリズムを考えてみましょう。西側の裕福な国々がワクチンとそれを製造するための知的財産（IP）の両方を買いだめし、発展途上国や新興市場の何十億もの人々のニーズよりも製薬会社の利益を優先しました。 その後、ロシアによるウクライナへの本格的な侵攻が起こり、西側諸国からの援助が事実上ない中、サハラ以南アフリカなどでエネルギーと食料の価格が高騰した。

さらに悪いことに、米国が金利を引き上げたため、他の通貨に対してドルが上昇し、発展途上国全体の債務危機が悪化しました。 繰り返しになりますが、西側諸国は実質的な援助をほとんど提供しませんでした。 G20は以前、世界最貧国の債務返済を一時停止する枠組みで合意していたが、本当に必要なのは債務再編だった。

このような状況を背景に、IRAとCHIPS法は、発展途上国は二重基準にさらされている、つまり法の支配は貧しい人々と弱い人々にのみ適用されるのに対し、富裕層と権力者は好き勝手に行動できるという考えを強化する可能性があります。 発展途上国は何十年もの間、新興産業への補助金交付を妨げる国際ルールに対して、そうすれば競争条件が傾くという理由で憤慨してきた。 しかし、彼らは平等な競争の場が存在しないことを常に知っていました。 西側諸国はあらゆる知識と知財を持っており、それを可能な限り蓄えることに躊躇しなかった。

現在、米国は分野を傾けることについてよりオープンになり、欧州も同様の姿勢をとっている。 バイデン政権は世界貿易機関の「公正な競争、公開性、透明性、法の支配といった世界貿易機関の基盤となる共通の価値観」に引き続きコミットすると主張しているが、そのような話は空虚に聞こえる。 米国は依然としてWTOの紛争解決機関に新たな裁判官を任命することを許可しておらず、国際貿易ルールの違反に対して措置を講じることができないことを保証している。

確かに、WTOには多くの問題があります。 しかし、新自由主義の全盛期に現行ルールの形成に最も尽力したのは米国だった。 ルールを作った国が都合のいいときに背を向けるというのは何を意味するのでしょうか？ それはどのような「法の支配」でしょうか？ もし発展途上国と新興市場が同様に目に余る方法で知的財産規則を無視していたら、パンデミック中に何万もの命が救われていただろう。 しかし、彼らはその結果を恐れることを学んでいたので、その一線を越えませんでした。

米国と欧州は産業政策を採用することで、ルールを書き直す必要があることを公然と認めている。 しかし、それには時間がかかります。 その間、低・中所得国が（そして当然のことながら）ますます不満を募らせないようにするために、西側諸国政府はテクノロジー基金を創設し、他国が国内での支出と同額になるのを支援すべきである。 そうすれば、少なくとも競争条件はある程度平準化されるだろう。

ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・E・スティグリッツ氏は、コロンビア大学の教授であり、国際法人課税改革のための独立委員会のメンバーでもあります。

著作権: プロジェクト シンジケート、2023www.project-syndicate.org